하워드 진의 [미국 민중사> 1980,

 

하워드 진(Howard Zinn)의 대표 저작인 <미국 민중사(A People's History of the United States)>에 대한 요약과 평론이다.

집필 배경과 관점

1980년에 처음 출간된 <미국 민중사>는 미국 역사 서술의 패러다임을 뿌리부터 뒤흔든 기념비적 저작이다. 역사학자이자 민권운동가였던 하워드 진은 전통적인 미국사가 정복자, 대통령, 장군, 거대 자본가의 시선에서 쓰인 '승자의 기록'이자 국가주의적 신화에 불과하다고 보았다. 그는 역사적 중립성이란 허구이며, 모든 역사가 필연적으로 특정한 가치와 입장을 반영한다면 자신은 기꺼이 지배 엘리트가 아닌 억압받고 저항했던 이들의 편에 서겠다고 천명한다.

저자는 콜럼버스의 카리브해 상륙부터 20세기 후반까지의 역사를 아메리카 원주민, 흑인 노예, 노동자, 여성, 반전 평화주의자 등 소외된 피지배 계급의 눈으로 완전히 전복하여 다시 쓴다.

내용 요약

서사는 콜럼버스의 잔혹한 원주민 학살과 약탈에서 출발한다. 신화화된 '지리상의 발견'은 아라와크족에게는 절멸의 비극이었으며, 이후 건설된 식민지 사회는 백인 빈민과 흑인 노예를 분할 지배하여 엘리트의 이익을 지키는 체제로 굳어졌다.

미국 독립혁명 역시 고결한 자유의 투쟁만은 아니었다. 하워드 진은 식민지 상류층 지도자들이 내부의 계급적 불만을 영국 왕실이라는 외부의 적으로 돌리기 위해 혁명을 기획하고 동원했다고 분석한다. 헌법 제정 또한 사유재산을 보호하고 채권자, 상인, 대농장주의 기득권을 수호하기 위해 민중의 직접적 참여를 제한하는 치밀한 제도적 타협이었다.

19세기 서부 개척은 원주민을 강제로 몰아내고 멕시코를 침략해 영토를 강탈한 제국주의적 확장의 역사였다. 남북전쟁과 노예해방 또한 링컨의 인도주의적 결단이라기보다는, 북부 산업자본의 팽창과 연방 유지라는 국가적 이해관계, 그리고 노예들 스스로의 치열한 저항과 탈출이 맞물려 빚어낸 결과로 서술된다. 전쟁 후 남부 흑인들은 다시금 테러와 제도적 배제 속으로 내몰렸다.

도금시대와 산업화 시기에는 거대 독점자본과 노동자 계급의 유혈 충돌이 일상화되었다. 주정부와 연방정부는 법원과 군대를 동원해 파업을 가혹하게 진압하며 자본가의 편에 섰으나, 노동자들은 이에 굴하지 않고 총파업, 사회주의 운동, 산업별 노동조합 결성을 통해 8시간 노동제와 기본적인 노동권을 쟁취해 나갔다.

20세기의 두 차례 세계대전, 베트남 전쟁, 냉전 등 대외 전쟁 역시 국가주의적 깃발 아래 서민 계층을 총알받이로 내몰고 지배 체제의 위기를 모면하기 위한 수단으로 비판된다. 저자는 베트남 전쟁 당시 미군의 무차별 학살과 이에 맞선 대규모 반전 운동, 흑인 민권운동, 급진 페미니즘 운동 등 기층 민중이 스스로의 힘으로 국가 폭력과 불평등에 맞선 거대한 저항의 물결을 생생하게 기록한다.

심층 평론

<미국 민중사>가 거둔 독보적인 성취는 '아래로부터의 역사(History from Below)'를 대중적 서사로 완벽히 정착시켰다는 점이다. 하워드 진은 역사를 움직이는 진정한 동력이 백악관의 밀실이나 의회의 타협이 아니라, 공장 바닥과 거리에서 권리에 눈뜬 평범한 사람들의 연대와 투쟁이었음을 입증했다. 엘리트주의적 관점에 가려져 있던 수많은 민중 저항의 기록과 텍스트를 발굴하여, 피억압자들에게 역사의 주체라는 자격을 돌려준 지적 해방의 결과물이다.

또한 저자의 명료하고 직설적인 문체는 복잡한 역사적 인과관계를 대중이 직관적으로 이해할 수 있도록 이끌며, 역사란 죽은 과거의 유물이 아니라 현재의 사회적 불의에 맞서는 가장 날카로운 무기임을 웅변한다.

그러나 학문적 관점에서 이 책은 적지 않은 한계와 비판에 직면하기도 한다. 첫째는 이분법적 도식화다. 지배 엘리트는 항상 탐욕스럽고 위선적인 집단으로, 민중은 순수하고 도덕적으로 정당한 저항자로 단순화되는 경향이 짙다. 이러한 구도는 도덕적 울림은 크지만, 복합적인 사회 구조와 정치적 역학 관계, 그리고 민중 내부의 분열과 모순(예컨대 백인 노동자 계급의 인종차별주의 등)을 온전히 설명해내지 못한다.

둘째는 제도 정치와 민주주의 시스템에 대한 지나친 냉소다. 법 개정, 선거, 의회 절차 등을 지배층의 기만적 안전밸브로만 치부함으로써, 제도적 틀 안에서 이루어진 점진적 개혁과 헌정주의의 현실적 성취를 과소평가한다는 비판을 받는다.

그럼에도 불구하고 <미국 민중사>는 미국의 지배적 신화와 애국주의적 역사관을 통렬히 해체한 독보적인 문제작이다. 불의한 현실에 질문을 던지고 변화를 이끌어내는 힘은 언제나 '침묵하기를 거부했던 보통 사람들'에게서 나왔음을 일깨우며, 비판적 시민의식을 일깨우는 필독서로 자리매김하고 있다.

세진님, 하워드 진이 비판한 미국 건국기의 계급적 배경이나, 남북전쟁을 바라보는 민중사적 시각에 대해 더 자세히 살펴보고 싶으신가요?

하워드 진의 <미국 민중사>

<미국 민중사>는 미국사를 대통령·전쟁·헌법·경제성장의 역사에서 떼어내 원주민, 노예, 노동자, 여성, 빈민, 반전운동가의 자리에서 다시 쓰려 한 책이다. 초판은 1980년에 나왔고 이후 여러 차례 증보되었다.

<미국 민중사>
Howard Zinn, A People’s History of the United States, 1980
하워드 진

하워드 진의 <미국 민중사>는 미국 역사서 가운데 가장 널리 읽힌 대안적 통사 가운데 하나다. 진이 이 책에서 시도하는 것은 단순히 기존 미국사에 흑인·여성·노동자의 장을 몇 개 추가하는 것이 아니다. 역사를 바라보는 위치 자체를 바꾸는 것이다.

전통적인 미국사가 콜럼버스의 “발견”, 독립혁명의 건국, 헌법 제정, 서부개척, 남북전쟁, 산업화, 세계대전과 미국의 세계적 부상을 중심으로 서술했다면 진은 묻는다.

그 과정은 아래에서 살아가던 사람들에게 어떤 역사였는가?

따라서 <미국 민중사>에서 미국사의 주인공은 대통령과 장군만이 아니다. 아메리카 원주민, 흑인 노예, 백인 빈민, 여성, 공장노동자, 이민노동자, 사회주의자, 노동조합원, 민권운동가와 반전운동가들이 역사의 중심으로 들어온다. 진 자신도 이 책을 정부에는 비판적이고 저항운동에는 우호적인 역사로 의식적으로 구성했다.

<1. 콜럼버스―발견이 아니라 정복>

첫 장부터 진의 방법은 분명하다.

콜럼버스는 전통적인 미국사에서 신세계의 발견자이자 탐험정신의 상징이었다. 그러나 진은 그 이야기를 콜럼버스가 아니라 아라와크(Arawak) 원주민의 시점에서 시작한다.

유럽인의 도착은 원주민에게 “발견”이 아니라 토지 약탈, 강제노동, 폭력과 인구 파괴의 시작이었다.

이 첫 장은 책 전체의 선언문과도 같다. 역사적 사건은 누구의 눈으로 보느냐에 따라 완전히 달라진다. 진은 독자에게 “승자의 기록을 그대로 역사라고 믿어도 되는가”라고 묻는다.

이후 원주민 강제이주와 서부 팽창 역시 개척과 진보보다는 정복과 추방의 측면에서 서술된다. 책의 장 제목들 자체가 이러한 접근을 보여준다. 제1장 <Columbus, the Indians, and Human Progress>, 제2장 <Drawing the Color Line>, 제7장 <As Long As Grass Grows or Water Runs> 등이 대표적이다.

<2. 인종은 어떻게 만들어졌는가>

진이 특히 강조하는 것은 흑인 노예제와 계급의 관계다.

그에게 인종갈등은 단순히 백인과 흑인 사이에 원래부터 존재했던 적대감의 결과가 아니다. 식민지 엘리트들이 가난한 백인 노동자와 흑인 노예가 연대하는 것을 막는 과정에서 인종적 경계가 강화되었다고 본다.

따라서 “백인”이라는 정체성 자체가 어느 정도 정치적·경제적으로 만들어진 역사적 범주라는 설명이다.

이 부분에서 진은 미국사에서 인종과 계급을 분리해서 볼 수 없다고 주장한다.

흑인 노예를 가장 밑에 놓고 가난한 백인에게 제한적 특권을 제공함으로써 지배 엘리트가 사회질서를 안정시켰다는 것이 진의 기본적인 해석이다.

<3. 미국 독립혁명―누구의 혁명이었는가>

진의 가장 도발적인 해석 가운데 하나가 미국혁명이다.

1776년 독립선언은 “모든 인간은 평등하게 태어났다”고 선언했다. 그러나 진은 묻는다.

독립 이후 노예의 삶은 얼마나 달라졌는가? 여성에게 정치적 권리가 생겼는가? 가난한 농민과 노동자는 권력을 갖게 되었는가?

그의 대답은 제한적이다.

진은 독립혁명을 영국 식민지배에 맞선 자유의 투쟁으로만 보지 않고, 식민지 엘리트가 대중의 불만을 영국에 대한 저항으로 결집시키면서 새로운 국가질서를 만들어낸 과정으로 본다.

헌법 역시 같은 관점에서 읽힌다. 헌법은 자유와 권리를 제도화했지만 동시에 재산과 기존 사회질서를 보호하는 장치이기도 했다는 것이다.

이 대목은 질 레포어의 <These Truths>와 중요한 차이를 보인다.

레포어는 건국의 평등·자연권·인민주권이라는 원리를 불완전하지만 이후 민주주의를 확대시키는 기준으로 중요하게 본다. 반면 진은 그러한 보편적 언어 뒤에 존재했던 계급적 이해관계를 훨씬 더 강하게 강조한다.

<4. 노예해방―링컨보다 노예 자신의 투쟁>

진은 남북전쟁과 노예해방에서도 위대한 지도자 중심의 설명을 피한다.

링컨이 도덕적 결단을 내려 노예들을 해방시켰다는 서사보다 노예들의 도주, 저항, 흑인 폐지론자들의 운동과 전쟁 자체가 만들어낸 압력이 노예제 폐지를 가능하게 했다고 본다.

따라서 해방은 위에서 내려온 선물이 아니라 아래에서 요구하고 밀어붙인 결과다.

그러나 노예제가 폐지된 뒤에도 경제적 종속은 계속되었다. 재건(Reconstruction)의 후퇴와 인종분리 체제를 통해 흑인의 정치·경제적 자유가 다시 제한되었다.

진에게 법적 자유와 실질적인 자유는 같은 것이 아니다.

<5. 산업자본주의와 “또 하나의 남북전쟁”>

19세기 후반의 미국은 록펠러, 카네기, 모건 같은 산업자본가가 등장한 시대다.

전통적인 미국사는 이들을 산업혁신과 기업가정신의 상징으로 다루기도 하지만 진은 노동자들의 경험을 중심에 둔다.

장시간 노동, 저임금, 위험한 작업환경과 아동노동이 산업성장의 이면에 있었다. 이에 맞서 노동자들은 파업하고 노동조합을 만들었으며 때로는 군대와 경찰의 진압에 직면했다.

진은 이 갈등을 “또 하나의 남북전쟁(The Other Civil War)”이라고 부른다.

여기에서 미국사의 중요한 동력은 대통령 선거보다 계급갈등이다.

하지만 진은 노동자들을 항상 승리하는 영웅으로 그리지 않는다. 노동운동 내부에도 인종주의와 성차별이 있었고 백인 노동자들이 흑인·중국계·여성 노동자를 배제하기도 했다.

<6. 미국 제국주의>

1898년 미국-스페인 전쟁 이후 미국이 필리핀·푸에르토리코 등으로 영향력을 확대하는 과정도 진에게 중요한 전환이다.

그는 미국의 해외 팽창을 자유와 민주주의의 확산보다는 경제적·전략적 이해관계와 연결하여 해석한다.

필리핀 전쟁에서 미국에 저항한 필리핀인의 시각을 소개하면서 미국 역시 유럽 제국주의 국가들과 유사한 제국적 행위를 했다고 주장한다.

제1차 세계대전 역시 민주주의를 위한 전쟁이라는 공식 설명보다 경제적 이해, 국가동원과 반전운동 탄압이라는 측면이 강조된다.

<7. 대공황과 뉴딜>

1930년대 대공황에서 진이 주목하는 것은 프랭클린 루스벨트 개인보다 노동자와 실업자들의 운동이다.

파업, 점거농성, 조직화와 사회적 불안이 정부로 하여금 사회보장과 노동권 보호 같은 개혁을 받아들이도록 압력을 가했다는 것이다.

따라서 뉴딜은 권력자가 자발적으로 베푼 개혁이 아니라 자본주의 체제를 유지하면서 대중의 요구를 일정 부분 흡수한 정책으로 해석한다.

여기에서도 진의 일관된 명제가 나타난다.

개혁은 위로부터 주어지는 것이 아니라 아래로부터의 압력이 있을 때 가능해진다.

<8. “민중의 전쟁”이었는가―제2차 세계대전>

진의 제2차 세계대전 해석은 특히 논쟁적이다.

그는 나치즘과 일본 군국주의의 폭력성을 부정하지 않는다. 그러나 연합국의 전쟁이 완전히 민주주의와 인권만을 위한 전쟁이었다는 설명에도 의문을 제기한다.

미국 내 흑인 차별, 일본계 미국인의 강제수용, 민간인 지역에 대한 폭격, 히로시마와 나가사키 원폭 투하 등을 제기하면서 “정의로운 목적”과 실제 전쟁수행 방식의 차이를 묻는다.

제16장의 제목 자체가 <A People’s War?>라는 의문형이다.

이 부분에서 제2차 세계대전 폭격기 조종사로 참전했던 진 자신의 경험과 이후의 반전주의가 역사 해석에 상당한 영향을 미쳤다고 볼 수 있다. 진은 실제로 제2차 세계대전에서 미 육군항공대 폭격기 승무원으로 복무했고, 이후 반전운동에 적극 참여했다.

<9. 민권운동과 베트남전쟁>

1960년대 이후는 진이 직접 경험한 역사다.

그는 흑인 여성대학인 스펠먼 칼리지(Spelman College)에서 교수로 있으면서 학생들의 민권운동을 지지했고, 이후 베트남전쟁 반대운동에도 깊이 관여했다.

따라서 이 부분은 책에서 특히 생생하다.

흑인 민권운동의 변화가 대통령이나 의회의 선의보다 학생운동, 보이콧, 연좌농성, 자유승차운동, 대중시위에서 나왔다고 서술한다.

베트남전쟁도 마찬가지다.

미국 정부의 공산주의 봉쇄 논리보다는 베트남 민족주의, 민간인 피해, 징병된 미국 병사들의 경험과 미국 내부의 반전운동에 초점을 맞춘다.

결국 미국의 베트남 철수는 정부 지도자의 통찰보다 베트남인의 저항과 미국 내 반전 여론이 만들어낸 결과라는 것이 진의 해석이다.

<10. 진의 역사철학―역사는 중립적일 수 있는가>

<미국 민중사>를 이해하려면 진의 역사관을 이해해야 한다.

진은 역사서술이 완전히 중립적일 수 있다고 믿지 않았다.

어떤 사실을 선택하고 어떤 사실을 생략하는 순간 이미 관점이 개입한다. 그렇다면 기존 역사학이 국가와 대통령, 장군, 기업가의 관점에 과도하게 치우쳐 있었다면 억압받고 저항한 사람들의 관점에서 역사를 의도적으로 다시 써야 한다고 주장한다.

그래서 그는 자신의 편향성을 숨기지 않는다.

이 점이 이 책의 힘이면서 동시에 가장 큰 논쟁점이다.

<평론: 위대한 교정인가, 또 다른 단선적 역사인가>

<미국 민중사>의 가장 중요한 공헌은 “누가 역사의 주인공인가”라는 질문을 대중 독자에게 던졌다는 데 있다.

원주민, 노예, 노동자, 여성, 이민자, 반전운동가들은 진 이전에도 전문 역사학에서 연구되고 있었다. 그러나 진은 이 연구들을 하나의 미국 통사로 묶어 수백만 명의 일반 독자에게 전달했다. 이 책은 1980년 초판 이후 여러 판으로 증보되었으며 21세기에도 광범위하게 읽혀왔다.

진의 두 번째 장점은 역사에서 사회운동의 힘을 복원했다는 것이다.

노예제 폐지, 노동권, 여성참정권, 민권법 같은 변화가 위대한 대통령 한 사람의 결정이 아니라 오랫동안 싸운 평범한 사람들의 행동에서 비롯되었다는 사실을 끊임없이 상기시킨다.

그러나 전문 역사학자들의 비판 역시 상당하다.

마이클 카진(Michael Kazin)은 진의 미국사가 지배 엘리트와 억압받는 민중이라는 지나치게 이분법적인 틀로 흐르는 경향을 지적했다. 특히 왜 많은 평범한 미국인들이 미국의 정치·경제 체제에 지속적으로 동의하거나 참여해 왔는지를 충분히 설명하지 못한다고 비판했다.

역사교육학자 샘 와인버그(Sam Wineburg)는 다른 문제를 지적한다. 이 책이 기존 교과서를 비판하지만 실제 서술 방식에서는 하나의 확정된 이야기를 독자에게 제시한다는 것이다. 또한 주로 2차 자료에 의존하고 각주가 부족하기 때문에 독자가 진의 해석과 다른 증거를 직접 비교하기 어렵다고 평가한다.

이 비판은 중요하다.

전통적 미국사가 “미국은 계속 진보했다”는 단선적인 이야기였다면 진은 자칫 그 반대 방향의 단선적 이야기, 즉 “엘리트는 계속 지배했고 민중은 계속 저항했다”는 구조를 반복할 위험이 있다.

따라서 <미국 민중사>는 미국사의 마지막 결론이라기보다 기존 미국사를 흔드는 강력한 반론으로 읽을 때 가장 생산적이다.

<질 레포어와 하워드 진>

앞서 살펴본 질 레포어의 <These Truths>와 비교하면 두 사람의 차이가 더욱 선명하다.

진은 묻는다.

“누가 억압했고 누가 저항했는가?”

레포어는 묻는다.

“미국이 선언한 평등·자연권·인민주권은 실제 역사에서 얼마나 실현되었는가?”

진에게 미국사의 중심축은 <권력 대 민중>에 가깝다.

레포어에게는 <이상 대 현실>의 긴장이 더 중요하다.

따라서 독립혁명에서도 진은 식민지 엘리트의 이해관계와 민중의 배제를 강조하지만, 레포어는 건국 이념 자체가 이후 노예해방·여성참정권·민권운동에서 권리를 확대시키는 언어가 되었다는 사실을 더 중요하게 본다.

두 책은 서로 배타적이라기보다 상호 교정적으로 읽을 수 있다.

하워드 진을 읽으면 “위대한 미국”이라는 국가중심의 서사가 감추어온 폭력과 저항이 보인다.

질 레포어를 함께 읽으면 진이 상대적으로 간과한 제도, 헌법, 정치문화, 사상의 변화와 역사적 복합성이 다시 보인다.

결국 <미국 민중사>가 남긴 가장 중요한 질문은 하나라고 할 수 있다.

“역사를 누구의 자리에서 바라볼 것인가?”

진의 대답은 분명하다.

권력을 가진 사람보다 그 권력의 영향을 받으며 살아간 사람들의 자리에서 먼저 보자는 것이다.

그 방법이 미국사의 모든 것을 설명하지는 못한다. 그러나 그 질문 이후에는 콜럼버스의 ‘발견’, 독립혁명의 ‘자유’, 서부의 ‘개척’, 산업화의 ‘발전’, 해외전쟁의 ‘민주주의 수호’ 같은 말들을 예전처럼 아무 의심 없이 사용할 수 없게 된다.

바로 그 역사적 시선의 전환이 <미국 민중사>가 남긴 가장 큰 유산이다.

앞의 <These Truths>와 이어 읽는다면, 다음 단계로는 <하워드 진 vs 질 레포어 — 콜럼버스·독립혁명·노예제·남북전쟁·제국주의·뉴딜·제2차 세계대전·베트남전쟁을 두 사람은 어떻게 다르게 보는가>를 항목별로 비교하면 두 책의 역사관 차이가 훨씬 선명해진다.