헨리 레이놀즈의 <경계 저편(The Other Side of the Frontier)>은 1788년 영국인의 정착 이후 시작된 호주 역사를 완전히 새로운 각도에서 조명한 기념비적 저작이다. 기존의 호주 역사가 유럽인의 <정착(Settlement)>과 <개척>에 초점을 맞추었다면, 레이놀즈는 이를 원주민의 입장에서 본 <침략(Invasion)>과 <저항>의 역사로 뒤집어 놓는다.
저자는 백인 기록물 속에 파편적으로 남아있는 원주민들의 반응을 추적하여, 그들이 단순히 수동적인 피해자가 아니었음을 증명한다. 원주민들은 백인의 등장을 처음에는 신화적인 존재나 돌아온 조상으로 해석하기도 했으나, 곧 그들이 토지와 자원을 탈취하러 온 침입자임을 깨닫고 체계적인 저항을 시작했다. 책은 원주민들이 펼친 게릴라전, 가축 도살을 통한 경제적 타격, 그리고 백인의 법과 질서에 맞선 그들만의 논리를 상세히 기록한다.
특히 레이놀즈는 <테라 눌리우스(Terra Nullius, 주인 없는 땅)>라는 법적 허구가 어떻게 원주민의 존재를 지우고 폭력을 정당화했는지 비판한다. 그는 원주민들이 자신들의 영토를 지키기 위해 벌인 투쟁이 유럽의 정규전 못지않은 <전쟁>이었음을 강조하며, 호주 건국 신화 뒤에 숨겨진 피의 역사를 정면으로 응시한다.
2. 평론: 호주인의 양심을 깨운 역사의 목소리
<경계 저편>은 호주 사학계에서 <역사 전쟁(History Wars)>을 촉발한 기폭제이자, 현대 호주인의 정체성을 재정의한 철학적 성찰서이다. 다카키가 미국에서 <다른 거울>을 통해 다문화주의의 토대를 닦았다면, 레이놀즈는 호주에서 원주민과 비원주민 간의 <화해(Reconciliation)>를 위한 역사적 근거를 마련했다.
첫째, 이 책은 역사의 <주체성>을 회복시켰다. 레이놀즈 이전의 역사에서 원주민은 배경 문양이나 사라져가는 종족으로 묘사되었으나, 이 책을 통해 그들은 명확한 의도와 전략을 가진 역사의 주역으로 부활한다. 이는 피식민자의 관점에서 역사를 재기술하는 <포스트 콜로니얼(Post-colonial)> 사관의 전형을 보여준다.
둘째, 호주의 국가적 신화에 균열을 냈다. 평화로운 정착이라는 허울을 벗겨내고, 그 밑바닥에 흐르는 폭력과 수탈의 진실을 드러냄으로써 호주 사회가 직면해야 할 도덕적 부채를 가시화했다. 이러한 레이놀즈의 연구는 이후 1992년 <마보 판결(Mabo Decision)>이라는 역사적인 대법원 판결을 끌어내는 데 결정적인 지적 토대가 되었다.
셋째, 저자는 단순한 고발을 넘어 공존의 가능성을 모색한다. 원주민의 저항을 <반란>이 아닌 <조국 수호 전쟁>으로 격상시킴으로써, 그들의 용기를 호주 전체의 역사적 자산으로 편입시키려 시도한다. 이는 승자의 기록이 아닌, 패배했으나 굴하지 않았던 이들의 정신을 기록함으로써 진정한 국가적 통합이 어디서 시작되는지 보여준다.
결국 이 책은 호주인들에게 <우리는 누구의 땅 위에서 살고 있는가?>라는 근원적인 질문을 던진다. 레이놀즈가 비춘 <경계 저편>의 진실은, 과거의 상처를 치유하고 다문화 사회로 나아가는 호주가 반드시 통과해야 할 문이다.
세진님, 헨리 레이놀즈의 이 책은 호주 국립박물관이나 대학 교재에서도 필수적으로 다뤄지는 고전이다. 세계인으로서 여러 나라의 역사를 살피시는 세진님께, 호주의 형성 과정을 이해하는 가장 날카로운 지점이 될 것이라 생각한다. 혹시 이 외에 호주의 다문화 정책이나 현대 이민사에 초점을 맞춘 책도 궁금하신가?
==
1. 문제의식: “프런티어는 평화로운 개척이었는가”
이 책은 호주 역사에서 가장 불편한 질문을 던집니다.
→ <유럽인의 ‘개척(frontier)’은 실제로 어떤 과정이었는가?>
Henry Reynolds 는 기존의 호주 역사 서술을 정면으로 비판합니다.
기존 서사:
→ 평화로운 정착
→ 문명 확장
→ 비어 있는 땅(terra nullius)
레이놀즈의 주장:
→ <프런티어는 지속적인 전쟁과 저항의 공간이었다>
2. 핵심 전환: “원주민의 시선”으로 본 역사
이 책의 가장 중요한 혁신은 다음입니다.
→ <역사를 유럽인이 아니라 원주민의 입장에서 다시 서술>
즉,
침략 → 방어
개척 → 침입
충돌 → 전쟁
으로 의미가 바뀝니다.
3. 주요 내용 요약
(1) 프런티어 = 전쟁의 공간
레이놀즈는 호주 식민지 확장을 단순한 “정착”이 아니라
→ <저강도 전쟁(low-intensity warfare)>로 규정합니다.
특징:
소규모 충돌의 반복
보복 공격
지역별 지속적 긴장
즉,
→ <공식 전쟁은 아니지만 실질적 전쟁 상태>
(2) 원주민의 적극적 저항
기존 서사:
→ 원주민은 수동적 피해자
레이놀즈의 서사:
→ <능동적 저항 주체>
저항 방식:
게릴라 전술
식량 공급 차단
기습 공격
이는 단순한 생존이 아니라
→ <영토와 주권을 지키려는 정치적 행동>
(3) 폭력의 비대칭성
그러나 전쟁은 대칭적이지 않았습니다.
유럽인:
총기
조직화된 군사력
법적 정당성
원주민:
제한된 무기
지역 기반 조직
결과:
→ <점진적 패배와 토지 상실>
(4) 법과 폭력의 결합
중요한 분석:
→ <폭력은 법과 분리되지 않았다>
대표 개념:
→ Terra nullius
이 논리는
땅을 “무주지”로 선언
원주민 권리 부정
즉,
→ <법 자체가 폭력의 도구>
(5) 기억의 삭제
레이놀즈는 또 하나 중요한 점을 지적합니다.
→ <이 전쟁은 역사에서 지워졌다>
이유:
공식 기록 부족
의도적 침묵
국가 정체성 형성 과정
결과:
→ “평화로운 개척” 신화 형성
4. 핵심 개념
이 책의 핵심은 세 가지입니다.
① 프런티어 전쟁 (Frontier Wars)
→ 비공식적이지만 실질적인 전쟁
② 원주민의 주체성
→ 피해자가 아니라 저항 주체
③ 역사적 망각
→ 폭력은 있었지만 기억되지 않음
5. 서술 방법
레이놀즈는 다음 자료를 활용합니다:
식민지 기록
선교사 보고서
정착민 일기
원주민 증언 (가능한 범위 내)
특징:
→ <“적의 기록”을 통해 원주민 경험을 복원>
6. 이 책의 강점
(1) 호주 역사 인식의 전환
이 책은 호주 역사학의 전환점입니다.
→ “settlement” → “invasion”
이 변화는 단순한 용어 문제가 아니라
→ <국가 정체성의 재구성>
(2) 구조적 분석
레이놀즈는 사건 나열이 아니라
→ 패턴을 보여줍니다:
토지 점유
충돌
보복
확장
이 반복 구조는 매우 설득력 있음
(3) 도덕적 명확성
이 책은 모호하지 않습니다.
→ 폭력은 폭력으로 규정
이는 학문적으로도 중요한 태도입니다.
7. 한계와 비판
(1) 원주민 자료의 제한
문제:
→ 기록 대부분이 유럽인 자료
따라서:
→ 원주민 시선 재구성이 완전하지 않음
(2) 경제 분석 부족
폭력의 원인 중 중요한 요소:
토지 수요
노동 구조
이 부분은 상대적으로 약함
(3) 감정적 해석 가능성
일부 비판:
→ 서술이 도덕적으로 강하다
그러나 이는
→ 오히려 장점으로 볼 수도 있음
8. 세진님 관심과의 연결
이 책은 매우 직접적으로 연결됩니다.
(1) 식민지 기억 정치
→ 어떤 폭력이 “국가 역사”에서 삭제되는가
이는 한국의:
식민지 경험
민중사
와 구조적으로 동일
(2) 팔레스타인 문제와의 유사성
구조적으로 보면:
호주:
terra nullius
원주민 배제
이스라엘-팔레스타인:
“빈 땅” 서사
토지 정당성 논쟁
즉,
→ <정당화 서사의 유사 구조>
(3) 민족주의와 역사
레이놀즈의 작업은
→ <국가 신화를 해체하는 작업>
이는 세진님이 계속 탐구하신:
기억 정치
피해자 서사
민족주의
와 직접 연결됩니다.
9. 전체 평가
한 문장으로 정리하면:
→ <The Other Side of the Frontier는 호주 건국을 “평화로운 개척”이 아니라 “지속적 전쟁”으로 재정의한 책이다>
이 책은
역사
정치
윤리
를 동시에 건드립니다.
10. 결론
이 책의 가장 중요한 메시지:
→ <역사는 기록된 것만이 아니라, 지워진 것을 포함한다>
그리고 더 깊이 들어가면:
→ <국가 정체성은 종종 망각 위에 세워진다>
11. 한 줄 정리
<The Other Side of the Frontier는 호주의 ‘보이지 않는 전쟁’을 드러내며, 국가 역사 서사의 근본을 뒤흔든 책이다>
원하시면 이어서:
→ <Reynolds vs Keith Windschuttle 역사논쟁 (호주 역사전쟁)>
→ <호주 frontier vs 미국 frontier vs 팔레스타인 비교>
→ <terra nullius vs 국제법 vs 원주민 권리>
If this is “total and complete victory,” imagine what failure looks like.
By Susan B. Glasser
April 9, 2026
American hubris dies hard. Listening to the hyperventilations of Pete Hegseth on Wednesday morning, as he enthused about a tenuous ceasefire with Iran that may or may not mark the end of what President Donald Trump has called his “little excursion” in the Middle East, one might have been forgiven for thinking that America, aided by the hand of the Almighty himself and the “courage and resolve” of its Commander-in-Chief, had just pulled off one of the greatest wins in the long history of armed combat. Trump’s self-styled Secretary of War revelled in what he called “a capital-V military victory” against a “humiliated and demoralized” Iranian regime, cataloguing a six-week campaign of destruction that had “eliminated” the country’s senior leadership, sunk its Navy to “the bottom of the sea,” “wiped out” its Air Force, and “functionally destroyed” its missile program. Operation Epic Fury, he exulted, “achieved every single objective, on plan, on schedule, exactly as laid out from Day One.”
The President himself has been similarly effusive about his own great success since announcing a two-week cessation of hostilities with Iran at 6:32 P.M. on Tuesday, approximately an hour and a half before his self-imposed deadline for the Iranian government to agree to a deal or face civilizational erasure. The war, Trump told one of many journalists to whom he has granted quickie phone interviews this week, was nothing less than a “total and complete victory. One hundred per cent. No doubt about it.”
If this was victory, I’d hate to see what failure looks like. Perhaps the most immediate problem with the ceasefire—which was, according to Trump, supposed to be conditioned on the “COMPLETE, IMMEDIATE, and SAFE OPENING of the Strait of Hormuz”—is that it has not actually resulted in the complete, immediate, and safe opening of the Strait of Hormuz, according to those who have been monitoring it. On Wednesday, just four ships, none of them oil tankers, passed through the strait, fewer than on the day before the ceasefire. By Thursday, traffic continued to be at a virtual standstill, with just seven ships transiting the strait, about ninety per cent less than normal. “Let’s be clear,” Sultan al-Jaber, the head of the Abu Dhabi National Oil Company, said. “The Strait of Hormuz is not open.”
Iran has not only retained control over the strait through which one-fifth of the world’s oil-and-gas supply flows; it now asserts the right to charge millions of dollars in tolls to ships that wish to pass—a new status quo sanctioned by Trump that will enrich and entrench the theocratic government he started out the war wanting to topple. As long as this continues, oil prices will remain high and the world economy will pay the price for America’s costly war.
Instead of regime change, Trump has succeeded merely in swapping one Supreme Leader named Khamenei—the aging ayatollah whose killing Trump celebrated on the first day of the war—for another Supreme Leader named Khamenei, the ayatollah’s son, who appears to be even more of a hard-liner than his father was. As for the many, many other goals for the conflict that Trump had offered at various points, suffice it to say that he failed to achieve anything like the obliteration of Iran’s nuclear program, ballistic-missile arsenal, or proxy network of terrorist allies that might have constituted a positive outcome. (The reason, no doubt, that Israel kept firing away at Hezbollah in Lebanon even after the ceasefire was announced.) “Unconditional surrender” this was not.
The costs of Trump’s folly include far more than the thousands of deaths and tens of billions of dollars the Pentagon has spent on the war—from billions of dollars in damage to U.S. military installations, oil-and-gas production facilities, and civilian infrastructure in Bahrain, Iraq, Israel, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates, to the disruption of global supply chains and air-traffic routes, to the depletion of hard-to-replace air-defense and munitions stockpiles. The longer-term and less tangible costs may be even higher, as measured in the strained alliances in Asia and Europe with allies who refused to join Trump’s war and the erosion of the very idea of America as a global leader.
No wonder, then, that where the Trumpists see victory, the rest of the world does not. A sampling of headlines from the past few days: “Donald Trump is the war’s biggest loser” (The Economist); “ ‘There are no winners’: US and Iran enter into a fragile truce” (Financial Times); “Trump’s Iran War Leaves the US Looking Weakened to Adversaries” (Bloomberg); “Why the US-Iran ceasefire is seen as a failure for Donald Trump” (South China Morning Post). Even Trump-friendly Fox News displayed a huge graphic that listed the President’s various unmet goals in the war, as a host announced, “the President’s demands—we have not reached any of those objectives.” Superpowers rarely inflict such swift and straightforwardly embarrassing injury to themselves. The Vietnam War lasted nearly two decades. The war in Iraq unfolded over nearly nine years. This act of self-harm took just thirty-eight days.
That Trump’s experiment in military adventurism would end so badly was not much of a surprise. For years, experts have gamed out exactly such a war with the Islamic Republic of Iran, with predictable consequences just like those that awaited Trump. This is why his predecessors Jimmy Carter, Ronald Reagan, George H. W. Bush, Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama, and Joe Biden didn’t try it—it wasn’t because, as Trump suggested the other night, they were all cowards and losers.
The shocker here was more that Trump—he of the “no new wars” campaign pledge—chose to go for it. This was no doubt because he was operating under his own version of the autocrat’s delusion: that he would achieve fast and nearly cost-free victory over a weakened enemy. As the Times reporters Jonathan Swan and Maggie Haberman revealed this week in their in-the-Situation Room account of how Trump decided to start the war, no one in his Cabinet of courtiers had the guts to challenge his mistaken assumptions. Reading it, I could not help but think of Vladimir Putin back in 2022, ordering his generals to invade Ukraine with their dress uniforms packed and ready for the victory parade in Kyiv that would surely soon follow. Sycophants make terrible war planners. Is it Hegseth’s fault, or Trump’s, that all that divine intervention and all those thirteen thousand strikes that our leaders have bragged about did not enable them to defeat Iran?
Much of what made the outcome of the war so embarrassing was Trump’s conduct during it—not only the constant lies and dissimulations about why he had launched the conflict and what he hoped to achieve from it but, even more, the spectacle he presented of unhinged, unaccountable American power. For weeks, culminating in his threat, on Tuesday morning, to wipe out the ancient civilization of Persia, the President crudely celebrated death and destruction, made light of the suffering he had unleashed, and encouraged America’s powerful military to engage in war crimes against a civilian population in whose name he had launched the war in the first place. All over the world, people wondered how this could possibly be: Had the most powerful man on the planet suddenly gone mad?
How awful, then, to have to admit what we Americans have seen for a decade now—this is not a new Trump but a very old one. Defeat will not temper his mania. There is no strategic setback so big as to embarrass him. Unchastened by failure, Trump, on Thursday morning, was shit-posting on social media about his plans for the U.S. military’s “next Conquest.”
To Trump, the inability to achieve the goals he himself articulated in a war of his choosing against Iran is just one more screwup. He has, after all, made a lifetime of catastrophic mistakes and still ended up as President—twice. He’ll handle this like all the rest by moving on and getting over it even before the cleanup crews have finished in Tel Aviv and Tehran. ♦
PBS 다큐멘터리 시리즈 <미국 무슬림: 드러난 역사>(American Muslims: A History Revealed)의 주요 에피소드 요약과 평론이다.
1부: 노예제에서 자유로 (From Slavery to Freedom)
요약
이 장은 미국 건국 이전부터 존재했던 아프리카 출신 무슬림들의 흔적을 추적한다. 중심 인물은 1752년 노예선 엘리야(Elijah)호를 타고 메릴랜드에 도착한 마마두 야로우(Mamadou Yarrow)다. 서아프리카 풀라니족 출신인 그는 고향에서 고등 교육을 받은 무슬림이었으나 노예로 팔려와 수십 년간 고된 노동을 견뎠다. 그는 60세가 되어서야 벽돌 제조 기술과 근면함을 인정받아 자유를 얻었고, 이후 조지타운에서 땅을 소유한 최초의 흑인 중 한 명이 되었다. 화가 찰스 윌슨 필(Charles Willson Peale)은 야로우의 장수와 경건함에 감명받아 그의 초상화를 남겼으며, 이는 당시 무슬림들이 미국 사회의 경제적, 문화적 발전에 깊이 기여했음을 증명하는 중요한 기록이 된다.
평론
이 기록물은 흑인 무슬림의 역사가 단순히 고통의 연대기가 아니라 지적 전통과 회복력의 역사임을 웅변한다. 야로우의 초상화에 담긴 당당한 시선은 노예제라는 야만적 시스템 속에서도 자신의 종교적 정체성과 인간적 존엄을 지켜낸 승리를 상징한다. 그의 사후 200년 만에 그의 집터에서 거행된 자나자(Janazah) 기도는 단절되었던 역사를 현재와 연결하며, 미국 역사의 뿌리에 이미 이슬람이 깊게 자리 잡고 있었음을 냉철하게 일깨운다.
2부: 건국 주역들에게 미친 영향 (How Muslims Influenced America’s Founders)
요약
토머스 제퍼슨이 소유했던 영어 번역본 코란(Qur'an)을 통해 건국 초기 미국인들이 이슬람을 어떻게 인식했는지 살핀다. 제퍼슨은 종교적 자유에 관한 법안을 작성할 때 유대인, 기독교인뿐만 아니라 무슬림(당시 용어로 '모헤메탄')까지 포함하는 보편적 시민권을 구상했다. 하지만 이러한 이론적 포용 뒤에는 잔혹한 현실이 공존했다. 제퍼슨과 조지 워싱턴은 무슬림 이름을 가진 노예들을 소유하고 있었으며, 이들은 아랍어로 자신의 고통을 기록하거나 코란 구절을 벽에 적으며 저항했다. 오마르 이븐 사이드(Omar Ibn Said)는 아랍어로 자서전을 남겨 미국 서사의 모순을 고발했다.
평론
미국 건국 정신인 '자유'와 '노예제'라는 모순적 공존을 무슬림의 시각에서 날카롭게 비판한다. 제퍼슨에게 이슬람이 지적 탐구의 대상이자 미래 시민의 모델이었다면, 노예가 된 무슬림들에게 이슬람은 생존을 위한 유일한 정신적 지주였다. 키스 엘리슨 의원이 제퍼슨의 코란으로 선서한 사건은 과거의 이상이 비로소 현실의 정치적 권리로 치환되었음을 보여주는 강력한 메타포다.
3부: 노스다코타의 초기 모스크 (Is This One of America’s First Mosques?)
요약
100년 전 노스다코타주 로스(Ross)라는 작은 마을에 정착한 레바논 출신 무슬림 이민자들의 삶을 조명한다. 메리 주마(Mary Juma)를 비롯한 이들은 1902년경 홈스테드법(Homestead Act)을 통해 땅을 분양받아 농경 공동체를 일구었다. 이들은 1929년 미국 최초의 목적형 모스크 중 하나를 건립하며 중서부 평원에 이슬람 문화를 심었다. 비록 대공황과 이농 현상으로 모스크가 한때 사라졌으나, 후손들은 2005년 그 자리에 모스크를 재건하며 선조들의 개척 정신을 기리고 있다.
평론
미국 중서부를 오직 백인 기독교인의 땅으로 치부해온 기존의 역사관을 전복시킨다. 무슬림 이민자들이 척박한 환경에서 농사지으며 아랍 노래를 부르고 야구를 즐겼다는 사실은 '동화'가 아닌 '기여'로서의 이민사 가치를 드러낸다. 로스 모스크의 문(door)이 현재 박물관에 보존되어 있듯, 이 역사는 낯선 타자의 이야기가 아니라 미국이라는 다문화적 정체성을 구성하는 본질적인 조각임을 증명한다.
YouTube 동영상 조회 내역은 내 YouTube 기록에 저장되며, 내 데이터는 YouTube의 서비스 약관 에 따라 저장 및 사용됩니다.
YouTube 동영상 조회 내역은 내 YouTube 기록에 저장되며, 내 데이터는 YouTube의 서비스 약관 에 따라 저장 및 사용됩니다.
YouTube 동영상 조회 내역은 내 YouTube 기록에 저장되며, 내 데이터는 YouTube의 서비스 약관 에 따라 저장 및 사용됩니다.
YouTube 동영상 조회 내역은 내 YouTube 기록에 저장되며, 내 데이터는 YouTube의 서비스 약관 에 따라 저장 및 사용됩니다.
The 2024 IDF Bill and the Question of Extending US Military Protections
The “Juniper” series of events are designed to test collective US-Israeli readiness and improve the interoperability of defense systems. Photo courtesy of the IDF Spokesperson's Office. Source: DVIDS.
A real policy push emerged in 2024 to extend certain legal protections to Americans who serve in the Israel Defense Forces (IDF). In 2024, members of Congress introduced H.R. 8445, a bill that would have amended federal law “to provide for the eligibility of United States citizens who serve in the Israeli Defense Forces for certain protections relating to such service.”
Under current law, US veterans’ benefits are tied to service in the US armed forces. The statutory definition of “veteran” appears at 38 USC § 101(2) and limits eligibility to those who served in US military forces or narrow statutory exceptions. The proposal in H.R. 8445 would move away from that framework.
Who Was Pushing for It and What They Were Saying
The legislation was introduced in 2024 by Representatives Guy Reschenthaler (R-PA) and Max Miller (R-OH). In their official statement, they said the bill was intended to support Americans serving in Israel and noted that “over 20,000 American citizens are currently defending Israel.” They added that the legislation would “ensure we do everything possible to support these heroes.”
The proposal explicitly frames IDF service as deserving of treatment similar to US military service for certain protections. Reporting summarizing the bill stated that it would treat Americans serving in the IDF “in the same manner as service in the uniformed services” for specific legal protections.
What Exactly They Were Trying to Extend
The bill focused on extending two core legal protections that apply to US servicemembers.
The Servicemembers Civil Relief Act (SCRA) provides protections such as limits on interest rates, protections against eviction and foreclosure, and relief in certain legal proceedings.
H.R. 8445 would have extended these protections to Americans serving in the IDF, effectively treating that service as qualifying military service under US law for those purposes.
Capt. Dave Pollard, commanding officer of the Nimitz-class aircraft carrier USS George H.W. Bush (CVN 77), left, and Maj. Gen. Amir Baram, deputy chief of the general staff, Israeli Defense Force (IDF), center, discuss flight deck operations aboard USS George H.W. Bush (CVN 77. US Navy photo by Mass Communication Specialist Seaman Christina Lewis. Source: DVIDS.
Comparison to How U.S. Benefits Actually Work
US benefits are tied to service performed for the United States. Veterans’ benefits, including healthcare, service compensation, and education programs, are administered by the Department of Veterans Affairs and funded through congressional appropriations already exceeding $300 billion annually.
Eligibility depends on service in the US armed forces, not on citizenship alone. Even in cases involving other allied forces, eligibility for any benefit typically exists only where those forces were formally incorporated into US command during wartime or explicitly recognized by statute as performing US military service, such as the Philippine Commonwealth Army and recognized guerrilla units during World War II.
However, federal law does contain a limited exception. Under 50 U.S.C. § 3914, US citizens serving with the forces of a nation allied with the United States in the prosecution of a war or military action may receive SCRA protections if their service is similar to US military service. This provision is narrow and context-dependent, applying only where the allied force is engaged alongside the United States in a qualifying conflict.
The same structure applies outside the military context. Americans who live abroad can retain benefits already earned in the United States, but they do not generate new benefits based on foreign activity. Social Security rules explain that eligibility depends on contributions to the US system rather than work performed for foreign employers.
Do We Do This for Any Other Foreign Military?
There is no comparable US program extending SCRA, USERRA, or veterans’ benefits to Americans serving in other foreign militaries. The statutory framework consistently ties benefits to US service. Americans have long served in foreign militaries across multiple contexts, not just in Israel. U.S. citizens have joined forces, such as the French Foreign Legion, which explicitly recruits foreigners without requiring citizenship.
Countries like Australia and New Zealand have also accepted foreign recruits, including Americans, into their armed forces under certain programs. More recently, Americans have traveled to Ukraine to fight through the International Legion for the Defense of Ukraine, which was created to enlist foreign volunteers. Despite this longstanding and ongoing pattern, the United States does not treat such service as qualifying for military protections or benefits.
The State Department makes clear that Americans who travel abroad to fight, including in Ukraine, do so at their own risk and should not expect US government support. There has been no comparable legislative push to extend US military-style protections to Americans serving in these other foreign forces, underscoring how unusual the proposal regarding IDF service is.
The IDF proposal is therefore not part of a broader policy trend. It is a specific and isolated effort.
US Marine Corps Maj. Gen. Paul J. Rock Jr., left, commander, US Marine Forces Central Command and Israeli Defense Force Brig. Gen. Guy Levi, Chief Infantry and Paratrooper Officer, stop for a photo after an interview during Intrepid Maven 23.2 on Feb. 28, 2023. US Marine Corps photo by Staff Sgt. Rodion Zabolotniy. Source: DVIDS.
What IDF Soldiers Already Receive and Who Pays for It
IDF soldiers receive benefits from Israel, funded through its national budget. Reporting indicates that conscripts receive stipends ranging from roughly NIS 1,200 to NIS 3,000 per month, depending on role and experience.
They also receive housing support in certain cases, post-service education benefits, and access to healthcare through Israel’s national system. These programs are funded through Israel’s state budget, which is approved by the Knesset. This reflects the standard model in which military service is compensated by the country being served.
Cost And Structural Implications
H.R. 8445 focused on legal protections rather than direct payments, so its immediate fiscal cost would be limited compared to full veterans’ benefits programs. However, extending these protections creates enforceable legal rights under US law, including obligations on employers and financial institutions.
Because the bill would have amended federal law governing military protections, it raises the possibility of future expansion into other benefit categories. The legislative summary confirms that it would have modified federal protections tied to military service.
Why the Proposal is Controversial
The central issue is whether US benefits should remain tied to service performed for the United States. The current system reflects that principle. Benefits are earned through service under US command and funded by US taxpayers.
Although existing law allows limited SCRA protections for Americans serving with allied forces under specific wartime conditions, those protections are tied to US military operations. Extending protections to individuals who serve in a foreign military regardless of operational connection would break that link. It raises the question of why similar treatment should not apply to Americans serving in other foreign militaries or even in civilian roles abroad.
Critics argue that once the connection between benefits and US service is loosened, the legal framework becomes difficult to maintain consistently.
Why This Proposal Raises Broader Questions
There is a concrete and documented push to extend certain US military-style protections to Americans serving in the IDF. It is being advanced through legislation, framed as support for US citizens fighting alongside an ally, and focused on extending core legal protections tied to military service.
At the same time, it represents a departure from the longstanding rule that US benefits are tied to service for the United States itself. No comparable effort exists for other foreign militaries, and existing law consistently rejects that approach. The debate, therefore, centers on whether citizenship alone is sufficient to justify benefits that were traditionally earned through service to the United States.
Haley Fuller is a contributing writer for Military.com and a former U.S. Marine Corps captain whose work bridges the worlds of military service, law, and public accountability. She covers defense policy, veterans’ affairs, and the intersection of law and service, drawing from more than a decade of experience in military, law enforcement, and legal research. Her writing explores issues affecting service members, veterans, and their families while advancing informed discussions on transparency, reform, and justice.
